On ne sais plus discuter, à gauche, ou bien ?

Après avoir fini mon précédent billet (d’ailleurs pas très clair, ce qui traduit bien ma confusion quant à ces sujets), je m’attendais à retourner ruminer mes réflexions pendant quelques mois. Et puis il s’est passé ça et ça (et d’autres trucs du même goût) :

Le thème, qui tourne autour du paradoxe de la tolérance (« il faut être intolérant avec les intolérants »), est très simple : « on ne discute pas avec l’extrême droite ».

Ok, d’accord, mais.

Non, y’a pas de « mais », fasciste, va !

Dit comme ça, c’est évidemment un peu vague, et Philoxime a développé la chose dans une de ses vidéos. En résumé, il est impossible de débattre avec l’extrême droite, parce que :

1. Il est souvent difficile de débattre avec quelqu’un qui te tient en peu d’estime, voire, dans les cas extrêmes, souhaite ta mort ; et
2. Les personnalités d’extrême droite ne jouent pas selon les règles du débat, déforment la réalité et usent de sophismes complètement éclatés au sol.

Dans les interventions de certain-point-e-point-x, j’ai même ressenti que la règle était encore plus forte que ça, et qu’on pourrait la résumer ainsi : « ne pas dénoncer l’extrême droite, c’est la tolérer », voire « le moindre pas de travers et c’est fini pour toi, camarade » (En même temps, dans gauche radicale, il y a radical, c’est écrit dessus).

Ceci dit, dans sa vidéo, j’ai l’impression que ce que montre Philoxime, c’est que ce qui marche bien, c’est surtout de ne pas donner de visibilité aux personnalités d’extrême droite ou à leurs idées. J’imagine qu’on m’opposera que bad buzz is still buzz, que même en parlant en mal de l’extrême droite on participe à sa visibilité, et qu’il faudrait s’abstenir de même mentionner l’extrême droite ou une de ses personnalités, mais… c’est plus fort que nous, hein ? En attendant, j’aime plutôt bien cette version, d’autant que bon, « expliquer n’est pas excuser » : aller parler avec des militants d’extrême droite, lire leurs publications, comprendre leurs méthodes, etc., requiert d’être en contact avec l’extrême droite, voire d’en parler.

Je me permettrais d’ajouter que le « dialogue » entre harceleur et harcelé, dominant et dominé, voire, dans le cas de guerre, entre personnes qui souhaitent mutuellement la mort de leur adversaire, est nécessaire. Ça ne veut pas dire qu’il doit être médiatisé ou même public (les tribunaux sont très bien pour ça).

Le processus n’est pas forcément non plus agréable, et c’est évidemment ok de ne pas avoir envie de débattre ou de discuter, et pour ça, le blocage sur les réseaux sociaux, par exemple, fonctionne très bien. Si je puis me permettre, l’insulte, moins. Et le problème, c’est qu’évidemment, on tombe vite dans le travers où il est plus facile de traiter son adversaire de facho (on est tous le droitard de quelqu’un, j’imagine) qu’autre chose. Vraiment, je pense que le monde serait plus simple si les gens qui souhaitent s’ignorer s’ignoraient effectivement. Pour certains, il semblerait ceci dit que ça ne soit pas assez. C’est dommage, parce que s’insulter de facho n’a jamais fait avancer quoique ce soit, même face à un facho avéré.

Mon esprit taquin me fera également ajouter un autre commentaire : « l’extrême droite ne joue pas le jeu du débat » est justement… ce contre quoi les zététiciens se battent. Encore une fois, la chasse aux sophismes plus ou moins subtils, personnellement ça ne m’amuse pas (déjà parce que je n’arrive pas à en retenir les noms), mais il faut reconnaître qu’à minima, ceux-ci tentent de décortiquer les discours et les arguments, avec évidemment leurs propres biais (dont celui de neutralité, je sais). Y’a un truc à creuser, là.

Ok, d’accord … Mais ?

À force de ne plus vouloir débattre qu’avec les gens raisonnables (c’est-à-dire plus grand monde, vu que le procès en fascisme est facile), on reste souvent juste entre soi et on n’avance pas. Je l’ai déjà dit ailleurs, mais en tant que mécanisme de défense, cette stratégie marche très bien et est même nécessaire. Par contre, à long terme, autant aller vivre seul en forêt, quoi, parce que la seule personne avec laquelle on ne peut jamais être en désaccord, c’est soi-même.

Évidemment, entre l’entre-soi élitiste (pas efficace à long terme) et aller combattre du facho sur son propre territoire (pas souhaitable vu les arguments développés plus haut), il y a une infinité d’espaces que la gauche peut et doit réinvestir. Parce que le problème, c’est que le discours de la gauche est un peu inaudible en ce moment. C’est loin d’être uniquement la faute de la gauche, qui ne combat pas vraiment à armes égales (il y a des journalistes qui devraient faire leur travail, par exemple), mais même la gauche au pouvoir n’a pas réussi à convaincre (il fut un temps où les communistes étaient au gouvernement, tout de même !). Et fuir face au danger n’est une bonne solution que si c’est pour se regrouper, se réarmer et revenir plus fort (ouais, le vocabulaire guerrier, ça marche bien ici, sorry, mais prôner la lutte, ça implique forcément ce genre de chose).

Même durant le dernier événement un peu populaire, les gilets jaunes (pas forcément un mouvement de gauche, j’entends bien), la gauche n’a pas réussi à apporter une réponse satisfaisante, malgré le fait que bien des demandes des gilets jaunes résonnaient avec celles des partis de gauche. C’est moche ! Même dans le climat actuel, sécuritaire et pas franchement agréable pour les plus précaires, les arguments de la droite, souvent éclatés au sol, font toujours mouche auprès de la population. C’est moche ! Je ne sais plus qui disait que dans un système fasciste, au moins, tu connaissais ta place dans la hiérarchie sociale, et tu savais qui t’opprimait et qui tu pouvais opprimer. Une société basée sur l’opression, c’est moche !

Si le climat médiatique actuel n’aide clairement pas la gauche (et que, pour le coup, ce n’est pas vraiment de sa faute), il y a quelque chose pour laquelle la gauche se disqualifie d’elle-même et qui est vraiment incompréhensible pour le militant de base : son absence d’unité, même sur des questions simples. (On notera que l’unité de la droite est en fait de façade, parce que si elle converge facilement sur les boucs émissaires et les paniques morales, elle diverge sur les solutions, même entre la droite extrême et l’extrême droite.) Ce n’était pas innocent si je m’intéressais aux processus de décision dans mon précédent billet : quand on voit le bazar en France pour arriver à un programme commun ou un candidat commun, je me dis qu’on a besoin de réfléchir à comment prendre des décisions. C’est aussi pour ça que je m’inquiétais qu’on ne fasse vraiment pas mieux que le « consensus mou », que les plus radicaux vont évidemment rejeter en bloc, puis aller traiter tout le monde de facho et retourner bouder dans leur coin (et on n’aura toujours pas avancé). Et encore une fois, c’est normal, puisqu’il y a radical dans le nom, mais donc… on fait quoi ? Comment on fait pour que tout le monde se sente reconnu, inclus dans le processus, de telle manière à ce qu’on puisse ensuite tous ensemble porter une décision ? Est-ce que c’est même souhaitable ?

… Et pourquoi ça ressemble quand même à de la social-démocratie, ce truc ? (Ceci dit, je ne suis pas très versé en littérature radicale, mais sortir du capitalisme requiert quand même de se poser la question du processus de décision à mettre en place par après.)

Conclusion(s)

Comment on discute, au final ? Comment on met dans la même pièce des hommes cis-hétéro-blancs et des militant-point-e-point-x de la cause queer, antivalidistes, antiracistes, et qu’on arrive à en faire ressortir des discussions intéressantes et des décisions concrètes, sans passer son temps à faire des concours de pureté militante ?

Chaque seconde gaspillée à vérifier les croyances de quelqu’un sur tel-point-e-point-x ou tel sujet est une seconde pendant laquelle la droite, elle, suit sans réfléchir ses maîtres à penser. Maîtres qui, eux-mêmes, fantasment une société individualiste, libertarienne et conservatrice, tout ce qu’on adore, quoi. Il faut donc absolument agir sans se disperser et en s’assurant du soutien d’un maximum de monde, mais il faut le faire convenablement :)